Kommentarer på: Debatten om bärförmåga vid brand fortsätter…

Av: Tweets that mention Wuz » Debatten om bärförmåga vid brand fortsätter… -- Topsy.com

Thu, 04 Feb 2010 06:27:09 +0000

[…] This post was mentioned on Twitter by Fredrik Nystedt, Michael Strömgren. Michael Strömgren said: Diskussionen om bärförmåga vid brand och hur reglerna ska tolkas fortsätter i bloggvärlden. http://bit.ly/cuWtPi […]

Av: Mattias Skjöldebrand

Mattias Skjöldebrand — Tue, 02 Feb 2010 18:20:38 +0000

Det här med bärverkskrav på tak i en-(och två)våningsbyggnader tycks vara ett kärt ämne som kan delas upp i två delar.

Är det förenligt med BBR att utföra en byggnad som i artikeln med skyddade stålbäverk i takkonstruktionen?

– Det kan avgöras av Boverket och slutligen av en förvaltningsdomstol. Av Boverkets svar och PM är det rimligt att dra slutsatsen att det är möjligt.

Är byggnaden tillräckligt säker för att räddningstjänsten skall kunna göra en invändig släckinsats ?

– Då principfrågan handlar om bärverken och därmed risken för att själva taket/byggnaden skall rasa skulle jag gärna vilja ha ett svar på hur räddningstjänsten tänker.

Vi vet historiskt att det gått riktigt illa i samband med insats i liknande byggnader, men vilken roll har bärverken spelat?
Karlskrona -84 och Beijer -86 är två exempel.

Lömska och plötsliga ras sker givetvis vid bränder. Många gånger har det varit mycket nära att nån fått sätta livet till. Jag vill påstå att sådana ras skett även där bärverken har varit brandskyddade i både R30 och R60, men då efter en tids brandpåverkan.

Frågan är alltså – Kommer verkligen ett skydd av takkonstruktionen att öka säkerheten för och möjligheterna till en insats?

Av: Johan

Johan — Mon, 01 Feb 2010 11:49:52 +0000

Bra att aspekten om räddningsmanskapets säkerhet tas upp i sammanhanget. Rökdykning är ju inte en självklar metod (även om den är vanlig) om det inte finns liv att rädda, det finns fler vägar att gå för att rädda egendom och miljö. Det trycker även AV på genom kravet på riskbedömning i senaste AFS om rök- och kemdykning. Samma förhållande som för detta ICA gäller ju också flertalet av landets industrilokaler (ofta Br3).

Av: Michael Strömgren

Michael Strömgren — Mon, 01 Feb 2010 10:05:16 +0000

Hej,

Det var några saker jag reagerade på i inlägget och som jag skulle vilja förtydliga angående BBR/BKR. Särskild utredning förekommer i två olika sammanhang för bärförmåga vid brand, nämligen i BBR 5:81 respektive BKR 10:223.

Särskild utredning enligt BBR 5:81 handlar om undantag från dimensionering enligt klassificering, dvs. att sammanstörtning accepteras tidigare än enligt klassificeringstabellen. Möjligheten till undantaget är beskrivet i ett PM som Boverket har tagit fram (http://bit.ly/6ITeRk). I PM:et framgår att det inte handlar om övertändning kan inträffa (även om detta indirekt kan påverka utredningens resultat.) Det är faktorer som påverkar personsäkerhet som ska beaktas såsom beskrivs i PM:et.

Däremot handlar särskild utredning enligt BKR 10:223 mycket riktigt om övertändning kan inträffa eller inte. Detta är dock en annan väg och särskild utredning enligt BBR 5:81 respektive BKR 10:223 ska inte blandas.

Av: Fredrik L

Fredrik L — Fri, 29 Jan 2010 10:32:28 +0000

oj, hittade ett till stycke
”Att brand inte kan förväntas bli övertänd ska visas i en särskild utredning, utan hänsyn tagen till tekniska installationer”

Av: Fredrik L

Fredrik L — Fri, 29 Jan 2010 09:22:47 +0000

Bra jobbat av Melissa!
också intressant med 10 m takhöjd i dina beräkningar för att undvika övertändning.
läste genom Boverkets ”förtydligande” men hittar inte något avsnitt som förbjuder användning av brandgasventilation för att undvika övertändning. Har jag missat nåt? står det på något annat ställe?
BKR 13 – 10:222 ”Hänsyn får tas till tekniska installationer” detta är alltså inte hela sanningen?

/Novis inom K-brandskydd – dock Göteborgare:)