Vid ett medlemsmöte med brandbefälsföreningen i Stockholm häromdagen framfördes en parameter som nog ingen haft i åtanke när man tänker hissutrymning.

Vad händer om en stor folkmassa som vill utrymma med hjälp av en (eller flera) hissar inte får plats i den hiss som finns tillgänglig? För att hissen skall kunna lämna planet så får den inte vara överlastad och ingen får stå i vägen för dörren/ljussensorer. Vi kan jämföra med en tunnelbanevagn som inte kan lämna stationen för att alla vill på. Vi kan alltså tänka oss att det finns en hiss som skulle kunna åka flera vändor men som överhuvudtaget inte kommer iväg.

Det här är som jag ser det ett fullt realistiskt scenario som vi inte kan blunda för.

Att räddningstjänster aldrig ska få uttala sig i media? Jo, absolut. Det som diskuteras i denna tråd är väll hur, vad och på vilket sätt som SSBF uttalat sig i media. För det är väll ändå så att KW arbetar på SSBF?

Om nämnden hade valt räddningstjänstens linje istället för byggherrens? Då hade projekteringen fått ändrats inom ramen för byggprocessen och en annan utrymningslösning blivit aktuell. Jag har mycket svårt att tänka mig att Brandskyddslaget skulle gått ut i media och klagat på överdrivna krav om en fristående sakkunnig kommit fram till att den ursprungliga lösningen inte uppfyllde kraven.

Sen, ärligt talat, så tror jag inte att det är byggherren som haft önskemål om att ta upp denna frågan i media. Det är inte direkt bra reklam för byggnaden och projektet. Så som både tidningsartikeln och inslaget i TV är upplagt så verkar det som att SSBF/KW kommer med kritik som sedan byggherren får försvara sig mot. Det verkar inte vara en ”paneldebatt” mellan två jämbördiga parter.

Jag tycker att sakfrågan gäller både byggprocessen och brandskyddet i höga byggnader. Jag väljer att diskutera byggprocessfrågan eftersom jag inte har tillräcklig kompetens, just nu, att ifrågasätta brandskyddslösningen i höga byggnader.

Mina ”källor”, eftersom du frågar efter sådana, är tidningsartikeln och TV-inslaget. I denna står KW med SSBF logga framför en brandbil i en vagnhall.

Victoria Tower har en ovanlig lösning av brandskyddet och det finns olika åsikter om hur bra denna lösning är. Media uppmärksammar detta och låter de både sidorna komma till tals.

Nu skulle vi kunnat ägna oss åt att diskutera sakfrågan men några verkar inte kunna hålla sig från att ägna sig åt misskreditering genom att helt ogrundat (väntar fortfarande på källor) påstå att KW/SSBF ”driver frågan i media” att SSBF är ”bekväma” att det är ”högst anmärkningsvärt” att SSBF berättar om sin ståndpunkt när media frågar efter den.

Det enda vi vet är att SSBF har svarat på medias frågor precis som Brandskyddslaget, Peab och Scandic också har gjort.

Tycker ni att räddningstjänster aldrig ska få uttala sig i media? Ska man byta åsikt för att en nämnd har en annan? Skulle Brandskyddslaget gått ut och sagt att man hade fel och nu helt ändrat åsikt om hissutrymning om nämnden hade valt räddningstjänstens linje? Brukar försvarsadvokater i intervjuerna efter att en domstol ha fällt advokatens klient helt byta ståndpunkt och säga att klienten är skyldig?

Kan vi inte hålla oss enbart till sakfrågan istället?

Det spelar, enligt mig, inte någon roll alls. Om det är som Fredrik menar att SSBF driver frågan eller om det är KW som agerar på eget bevåg. KW representerar SSBF och har till och med i TV och tidning angett vem han företräder.

I annat fall måste SSBF gå ut och ta avstånd från det som KW påstått och istället hävda sin ståndpunkt. Om inte så antar jag att SSBF och KW har samma uppfattning och är en och samma avsändare av budskapet.

Pontus.
Jag är en av dem (eller kanske den enda?) i tråden som hävdat att SSBF DRIVIT frågan i media.
Jag har dock inte sagt att det är SSBF som initierat frågan till media.

Jag står fullt och fast för min uppfattning att SSBF är avsändare av den uppfattning man torgför i NyT och SVT. Något annat har jag svårt att se med de SSBF-attribut som följer artikel och tv-inslag.

Med det sagt är det i mina ögon fortfarande konstigt att man i media driver frågan om hur farligt byggnaden är istället för mot fastighetsägare i dialog eller med ”maktmedel”.

Mvh Fredrik

Om KW har agerat i egen sak är det beklagligt mot SSBF, då det tydligt framgår vem han företräder.