<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Kommentarer på: Brandfarliga varor på försäljningsställen	</title>
	<atom:link href="https://wuz.se/brandskydd-i-byggnader/brandfarliga-varor-p-frsljningsstllen/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://wuz.se/brandskydd-i-byggnader/brandfarliga-varor-p-frsljningsstllen/</link>
	<description>Brandskydd &#38; Riskhantering</description>
	<lastBuildDate>Fri, 08 May 2009 13:30:59 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.8.5</generator>
	<item>
		<title>
		Av: Mattias Skjöldebrand		</title>
		<link>https://wuz.se/brandskydd-i-byggnader/brandfarliga-varor-p-frsljningsstllen/#comment-360</link>

		<dc:creator><![CDATA[Mattias Skjöldebrand]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 08 May 2009 13:30:59 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.wuz.se/blogg/?p=668#comment-360</guid>

					<description><![CDATA[Bra Erik, jag är gärna med och driver en debatt om den reella nyttan med bärverkskrav i envånings hallbyggnader ur ett insatsperspektiv. I sista numret av Sirénen skrev jag ett inlägg på just det temat. 

Hur skall vi få MSB och räddningstjänsterna att komma in i just den debatten. Hittills har det mest handlat om tolkningar av BBR och andra föreskrifter.
Kan vi få höra hur en styrkechef/insatsledare tänker inför en insats? Vad lär MSB ut för taktik på sina skolor?

För 15 år vill jag hävda att grundregeln när det gällde envånings hallbyggnader var:
Gör inte rökdykarinsats annat än om man är mycket säker på risken för övertändning. Beijerbranden i Täby fanns i färskt minne. Försök med andra metoder istället. 
Rasrisken var en annan faktor - alla envåningsbyggnader kan ha oskyddade bärverk, tunga tak på stålstomme är mest lömska.      

Kan nån från räddningstjänsthåll visa på att ökade krav på bäverk i envånings hallbyggnader med lätta sega takkonstruktioner får till följd att resultatet av en insats påverkas. Får vi färre omkomna och skadad och mindre brandskador? 

Mattias Skjöldebrand]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Bra Erik, jag är gärna med och driver en debatt om den reella nyttan med bärverkskrav i envånings hallbyggnader ur ett insatsperspektiv. I sista numret av Sirénen skrev jag ett inlägg på just det temat. </p>
<p>Hur skall vi få MSB och räddningstjänsterna att komma in i just den debatten. Hittills har det mest handlat om tolkningar av BBR och andra föreskrifter.<br />
Kan vi få höra hur en styrkechef/insatsledare tänker inför en insats? Vad lär MSB ut för taktik på sina skolor?</p>
<p>För 15 år vill jag hävda att grundregeln när det gällde envånings hallbyggnader var:<br />
Gör inte rökdykarinsats annat än om man är mycket säker på risken för övertändning. Beijerbranden i Täby fanns i färskt minne. Försök med andra metoder istället.<br />
Rasrisken var en annan faktor &#8211; alla envåningsbyggnader kan ha oskyddade bärverk, tunga tak på stålstomme är mest lömska.      </p>
<p>Kan nån från räddningstjänsthåll visa på att ökade krav på bäverk i envånings hallbyggnader med lätta sega takkonstruktioner får till följd att resultatet av en insats påverkas. Får vi färre omkomna och skadad och mindre brandskador? </p>
<p>Mattias Skjöldebrand</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Av: Erik Grahn		</title>
		<link>https://wuz.se/brandskydd-i-byggnader/brandfarliga-varor-p-frsljningsstllen/#comment-359</link>

		<dc:creator><![CDATA[Erik Grahn]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 07 May 2009 14:18:31 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.wuz.se/blogg/?p=668#comment-359</guid>

					<description><![CDATA[Diskussionen om hur bärverk i hallbyggnader skall skyddas är mycket intressant och kompliceras ytterligare av denna tolkning. Vi har ett historiskt arv av hallbyggnader utan skydd av fackverk med hänvisning till maximal rasarea 150 m2. Hoppas att vi inom branschen hittar en väg ut ur den här diskussionen som blir en bra praktisk kompromiss. 

Hur mycket bättre brandskydd får vi i Sverige om vi i en framtid straffat ut fackverk med ökade krav i hallbyggnader. Har vi en rimlig idé om vad räddningstjänsten kan och skall göra i denna typ av byggnader vid kraftiga bränder?

Tycker också att det borde vara att skjuta över målet att en betongbunker med brandklassade varor skall stå kvar i glödande, pyrande rester av en uppbrunnen K-rauta-byggnad.

Erik Grahn, Bengt Dahlgren Brand och Risk]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Diskussionen om hur bärverk i hallbyggnader skall skyddas är mycket intressant och kompliceras ytterligare av denna tolkning. Vi har ett historiskt arv av hallbyggnader utan skydd av fackverk med hänvisning till maximal rasarea 150 m2. Hoppas att vi inom branschen hittar en väg ut ur den här diskussionen som blir en bra praktisk kompromiss. </p>
<p>Hur mycket bättre brandskydd får vi i Sverige om vi i en framtid straffat ut fackverk med ökade krav i hallbyggnader. Har vi en rimlig idé om vad räddningstjänsten kan och skall göra i denna typ av byggnader vid kraftiga bränder?</p>
<p>Tycker också att det borde vara att skjuta över målet att en betongbunker med brandklassade varor skall stå kvar i glödande, pyrande rester av en uppbrunnen K-rauta-byggnad.</p>
<p>Erik Grahn, Bengt Dahlgren Brand och Risk</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Av: Fredrik Nystedt		</title>
		<link>https://wuz.se/brandskydd-i-byggnader/brandfarliga-varor-p-frsljningsstllen/#comment-358</link>

		<dc:creator><![CDATA[Fredrik Nystedt]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 06 May 2009 16:07:00 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.wuz.se/blogg/?p=668#comment-358</guid>

					<description><![CDATA[Mattias, tack för ditt bidrag i frågan. Jag blir extra glad när jag får höra lite historia bakom de föreskrifter som finns. Jag kommer inom kort att publicera MSB:s yttrande i sin helhet. Där finns många godbitar :-)]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Mattias, tack för ditt bidrag i frågan. Jag blir extra glad när jag får höra lite historia bakom de föreskrifter som finns. Jag kommer inom kort att publicera MSB:s yttrande i sin helhet. Där finns många godbitar :-)</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Av: Mattias Skjöldebrand		</title>
		<link>https://wuz.se/brandskydd-i-byggnader/brandfarliga-varor-p-frsljningsstllen/#comment-357</link>

		<dc:creator><![CDATA[Mattias Skjöldebrand]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 06 May 2009 15:34:11 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.wuz.se/blogg/?p=668#comment-357</guid>

					<description><![CDATA[Här kommer en nästan lika lång kommentar

Varför EI90 när &quot;kravet&quot; är 60 minuter? EI 90 kom till efter en utredning av brandförlopp i brandfarlig vara som SP gjorde på uppdrag av dåvarande SÄI. SÄI kom då fram till att det behövde vara EI90 om man har en lättvägg av ex gips som inte skulle hålla för temperaturkurvan för brandfarlig vara. Syftet var då EI90 från &quot;insidan&quot; och ut ur rummet, inte utifrån och in där skulle EI60 räcka.
I de bakomvarande resonemangen gjorde någon en tankevurpa. Förrådsrummet skall utföras som ett helt slutet utrymme i minst klass EI60. Enda öppningen är normalt en dörr från butik/lagerbrandcellen. Två senarier finns vid brand som börjar inne i förrådet. 

Dörren är stängd = ventilations-kontrollerad brand som slocknar av syrebrist ganska snabbt (I rummet får normalt endast finna den brandfarliga vätskan). Väggar i EI60 kommer att hålla, EI30 räcker nog också.

Dörren är öppen = branden sprider sig snabbt ut till butiken. Väggarnas klass är då helt ointressant.    
          

Vid en brand som startar utanför förrådsrummet skall brandspridning in till rummet hindras (eller begränsas?) i 60 minuter. Varför det i en Br3 eller Br2 byggnad kan man fråga sig. SÄI på sin tid hänvisade till Lag och föreskrift, det var inte dom som hittat på det. En grundtanke var att den brandfarliga varan inte skulle utsättas för en yttre brandpåverkan i något fall. 
Att höja den gamla A60 nivån till ett brandväggskrav måste vara att skjuta över målet i en normal försäljningslokal.

Mattias]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Här kommer en nästan lika lång kommentar</p>
<p>Varför EI90 när &#8221;kravet&#8221; är 60 minuter? EI 90 kom till efter en utredning av brandförlopp i brandfarlig vara som SP gjorde på uppdrag av dåvarande SÄI. SÄI kom då fram till att det behövde vara EI90 om man har en lättvägg av ex gips som inte skulle hålla för temperaturkurvan för brandfarlig vara. Syftet var då EI90 från &#8221;insidan&#8221; och ut ur rummet, inte utifrån och in där skulle EI60 räcka.<br />
I de bakomvarande resonemangen gjorde någon en tankevurpa. Förrådsrummet skall utföras som ett helt slutet utrymme i minst klass EI60. Enda öppningen är normalt en dörr från butik/lagerbrandcellen. Två senarier finns vid brand som börjar inne i förrådet. </p>
<p>Dörren är stängd = ventilations-kontrollerad brand som slocknar av syrebrist ganska snabbt (I rummet får normalt endast finna den brandfarliga vätskan). Väggar i EI60 kommer att hålla, EI30 räcker nog också.</p>
<p>Dörren är öppen = branden sprider sig snabbt ut till butiken. Väggarnas klass är då helt ointressant.    </p>
<p>Vid en brand som startar utanför förrådsrummet skall brandspridning in till rummet hindras (eller begränsas?) i 60 minuter. Varför det i en Br3 eller Br2 byggnad kan man fråga sig. SÄI på sin tid hänvisade till Lag och föreskrift, det var inte dom som hittat på det. En grundtanke var att den brandfarliga varan inte skulle utsättas för en yttre brandpåverkan i något fall.<br />
Att höja den gamla A60 nivån till ett brandväggskrav måste vara att skjuta över målet i en normal försäljningslokal.</p>
<p>Mattias</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>

<!--
Object Caching 14/28 objects using Disk
Page Caching using Disk: Enhanced 

Served from: wuz.se @ 2026-07-14 11:43:32 by W3 Total Cache
-->