Hittade hit via SvD / Räddningstjänstbloggen re vulkanen. Kanske ger förhållandet att det kan bli glödhett i närområdet – utan att man kan göra nåt åt det – en annan, bättre, syn på risk?

Kan du kanske ordna länkning av enskilda blogginlägg? Som det är nu försvinner blogghuvudet om man länkar t ex till detta inlägg (www.wuz.se/blogg/?p=801). Lite större text vore inte helt fel det heller. Samt en bakgrundsfärg utanför bloggområdet – skönt för ögonen. Ska inte Länkar och Kategorier vara i en sidospalt?

Tack för alla kommentarer. Visst försöker jag spetsa till saken och redovisar bara delar av yttrandet som i stort går ut på att MSB tycker att Miljöbalkens lokaliseringsprincip enligt 2 kap. 6 §:

”För en verksamhet eller åtgärd som tar i anspråk ett mark- eller vattenområde skall det väljas en plats som är lämplig med hänsyn till att ändamålet skall kunna uppnås med minsta intrång och olägenhet för människors hälsa och miljön”

Dock tycker jag mig känna att det finns en mycket stor skepsis bland myndigheter om frekvenser & sannolikheter, speciellt när dessa antar låga värden. I min värld kan det fortfarande anses olämpligt att ha en verksamhet på en viss plats, men att hänvisa till ”potentiellt förödande konsekvenser” känns mycket olyckligt.

Ska det inte vara ok att jobba för fullt med att förebygga olyckor och på så vis nå en acceptabel risk? Om inte? Hur ska vi avgöra vad som är potentiellt förödande?

Jag jobbar inte med Kemira i detta fall och vet ej heller vilka konsulter de anlitar. I sin tillståndsansökan redovisar Kemira riskområden i intervallet 500-4000 m beroende av utsläppsstorlek och meterologiska förhållanden. Om vi enbart ska titta på den förödande konsekvensen så uppstår här också stora problem i hur vi väljer denna? Värsta tänkbara, värsta troliga, median…

Mitt grävande i ämnet började nyss. Rädsla och fruktan är de nya riskvärderingsorden. Inte bara i MSB:s yttranden utan också i mina dagliga kontakter med andra myndigheter. Otroligt svårt för oss tekniker att föra in dessa begrepp i våra kvantitativa analyser!

.

Delar din uppfattning.

Vår diskussion blev då kring gränsen mellan sannolikhet och konsekvens, vilken är grundhändelsen som man tar fram sannolikheten för, är det att bilen kör av vägen eller att en person dör? Det finns många steg längs vägen i den kedjan och gränsen mellan sannolikhet och konsekvens är inte självklar.

Åtgärdsförslag bygger ju både på konsekvens och sannolikhet och där tror jag alla är överens om att båda är viktiga. Det svåra är ju när det gäller att säga ja eller nej till en verksamhet. Men hur man än resonerar kan man ju omöjligen förbjuda allt som potentiellt kan generera stora konsekvenser.

Jag tror att det finns fler parametrar i den här ekvationen, tex:
– samhällsnytta? (kostnad/nytta är ett ämne man inte ska underskatta)
– kan verksamheten förläggas på en annan plats där risken blir mindre?

Slutligen tror jag, liksom du Fredrik, att det finns ett inslag av rädsla. Detta i kombination med att man inte förmedlar andra eventuella hänsynstaganden (som tex de ovan) gör att man riskerar ett prejudikat ”med potentiellt förödande konsekvenser”.

/Mattias Delin