Olja till villapannor är inget större problem utifrån olycksrisk mot människor. Eldningsolja är svårt att antända och ett spill är snarare en miljökonsekvens än ett hot mot människors säkerhet. Vid transport i tättbebyggt område ökar risken för trafikolycka, samtidigt som fordonens tankar är byggda för att kunna hantera kollision i lägre hastighet. Exempelvis så är det 40 % sannolikhet att en tank går sönder vid transport i 100 km/h och bara 2 % sannolikhet vid transport i 50 km/h.

Någonstans har jag hört att de flesta ”farliga” transporter handlar om olja vars slutdestination är villapannor. Såvitt jag kan förstå lämnar alltså dessa farliga transporter huvudvägarna ganska snart och tar sig in på smågator. Såvitt jag kan förstå är det också där, vid slutdestinationen, som de största farorna finns. Det är där man ska in och hantera godset vilket ändå måste innebära större risker än att bara transportera det.

Är det någon som vet hur det förhåller sig?

Intressant, Linus. Jag har ett tag funderat kring ytterligheterna i det riskbaserade synsättet. Samtidigt saknar jag rationella anvisningar kring vilka andra överväganden som man bör göra. En olycka kan få ett konsekvensområde från 10-1000 m, beroende de förutsättningar som råder när olyckan inträffar. Om jag ska hitta ett ”dimensionerande” värde för att bestämma exempelvis ett minsta skyddsavstånd så innebär detta också stora problem relaterade till de val som måste göras. Jag tror att vi i framtiden måste hitta lösningar som hanterar risk som den komplexa fråga det är på ett bättre sätt än idag. Det lår inte gå utan mer FoU i området och jag tackar för tipset om artikeln

Osäkerhetshantering är A och O i riskhantering, då osäkerheter ligger i riskers natur. Men det som beslutsunderlag och osäkerhetshantering ofta innefattar idag är ju fortfarande ett smalt underlag. Ett steg på vägen tycker jag är att beakta och diskutera ”de fyra värderingsprinciperna” i sitt beslutsunderlag. Att vara tydlig med vad underlaget beaktar och inte beaktar bör också kunna förväntas.

I artikeln ”Ethical criteria for risk acceptance” lägger Sven-Ove Hansson fram ett beaktansvärt förslag till kriterie för acceptabel risk, framresonerat ur olika moraliska teorier. Det vore intressant att se mer diskussion utifrån ett sådant kriterie i samhällsplaneringen.

Bra Johan. Det jag efterlyser är just sådana aspekter som inte handlar om beräknad risk, men som ändå behöver beaktas i anslutning till de vägar där vi rekommenderar att farligt gods transporteras. Den stora utmaningen blir att avgöra vad som är tillräckligt i dessa fall.

Ja det är nog mer filosofi än naturvetenskap. Vi har ett krav på oss att ta fram (rationella) beslutsunderlag och där får vi lita på vetenskapen, även om det känns lite i magen ibland.

Det finns dock några poänger som ”beräknad risk” missar och som gör det lite svårt. En sådan fråga handlar om det det är ok att bygga så pass nära att ALLA olyckor som inträffar intill bebyggelsen kommer leda till skada? I detta fall handlar det om mycket låga frekvenser som i sin tur ger mycket låga risker. Svaret är troligen ”Ja” analogt med att vi tillåter flygtrafik över städer, även om flygplan faktiskt kan störta där…

Hur långt skall vi låta matematiken styra eller tvärtom hur långt skall vi låta magkänslan begränsa oss.

Kanske en mer filosofisk än naturvetenskaplig fråga?