http://www.fastighetsagarna.se/aktuellt-och-opinion/nyheter/nyheter-2012/fastighetsagarna-instammer-i-kritik-mot-lokala-brandregler

Sen har jag svårt att se problemet i att SBFF har en åsikt som avviker från Boverkets. Åsiktsfrihet är en grundlagsskyddad rättighet som bör gälla såväl organisationer som privatpersoner. Däremot blir det ett problem om en myndighet försöker få en åsikt att framstå som en tvingande författning. Det har emellertid så vitt jag vet inte skett i detta fall.

Jag har inget emot det sakliga innehållet i Södertörns PM, dvs. att det är komplicerat med stegutrymning. Mitt problem är att man anser att byggreglerna inte räcker till, vilket är förvånansvärt märkligt eftersom dessa gäller i hela landet och är samhällets definition på vad som är att beakta som tillfredsställande brandskydd. Projektering av brandskydd ska styras av myndighetsföreskrifter och inte lokala PM.

Jag tror själv inte att stegutrymning med bärbara stegar är ett särskilt bra alternativ, hur många med funktionshinder är det som skulle klara av att ta sig ner för en sådan stege från fjärde våningen. Som vi har sett de senaste dagarna så kan personerna behöva utrymma ganska snabbt och med eld i baken hoppa ner sju våningar på en hoppkudde eller slänga sig i armarna på en brandman i en stegbil.
Tack och lov att detta inte inträffar särskilt ofta.

Det är bra om möjligheterna att kunna utrymma med stege finns kvar om det är så att vägen till trapphuset i lägenheten är blockerad som i de två ovanstående fallen men det kanske finns andra åtgärder som kan komplettera brandskyddet, höja nivån i stället, förbättra skyddet.

Jag hoppas att ni kan få en konstruktivt möte där ni inte sågar varandra längs med fotknölarna med tredje mans fokus i tankarna.

/Nina

1. Att ange att dörrstängare och brandgasventilation skulle vara ett acceptabelt alternativ till Tr2-trapphus är en lösning som vid en ganska enkel analys kan konstateras inte acceptabel.

Jag är helt övertygad om att denna lösning, presenterad av en brandskyddskonsult, skulle skjutits i sank av Södertörn för att den inte är korrekt verifierad.

2. Att dra slutsatsen att problemet med sammanhållen småhusbebyggelse har att göra med räddningstjänstens insatstid är inte korrekt.
De radhusbebyggelser som gått en totalskada till mötes är i så gott som samtliga fall placerade inom det som vanligen kallas ”normal insatstid”.

Det är dessutom så att det som varit problemet med brandskyddet för radhusbebyggelse är en byggmetod som inte använts bland seriösa byggare (brandskyddskonsulter) under de senaste 15 (?) åren.

Om denna utformning är ett stort samhällsproblem/individproblem bör alltså Södertörn snarare göra en analys och därefter använda sig av sitt tillsynsinstrument för att ”kräva” åtgärd. Detta naturligtvis givet att analysen visar att åtgärden är skälig.