8 h och 33 min. Nytt personligt rekord på turen runt vår andra största sjö. Allt flöt på finfint och det känns skänt att avsluta del 1 av cykelsäsongen 2010. Skulle du mot förmodan vilja läsa mer om min tur så kolla här. Annars väntar två intensiva veckor med att bli färdig med projekten inför semestern. Tyvärr växer fortfarande att-göra-listan…
På lördag morgon är det dags sommarens första riktiga prövning – Vätternrundan. 300 km ska avverkas och jag hade tänkt att det skulle gå fort. Helst inte mer än 9 h, vilket borde ge som mest 48 600 pedalvarv. Jag har tränat bra och hitintills avverkat 306 mil på cykeln. Ont i baken är inget problem och inte heller orken. Däremot kämpar jag med Proviva, Actimel, C-vitamin och Kan Jang för att bli kvitt en liten förkylning som slog till i måndags.
Johan Lundin höll en presentation om behovet av relevanta riskmått vid analytisk dimensionering. Johan hade många poänger och ett intressant paper. Men, han jobbade i motvind. Tyvärr tror jag inte att en särskilt stor del av åhörarna förstod vad Johan pratade om eftersom han berör problem som relaterar till framtida användningen av risk vid dimensionering av brandskydd i byggnader. Själv hade jag gärna suttit ner en halvdag med Dr. Lundin för att få ta del av hans idéer.
Jag hade äran att vara moderator för en holländare och två japaner strax innan lunch. Holländaren pratade om att man faktiskt kan göra konsekvensberäkningar där man ersätter punktvärden med statistiska fördelningar. Det värsta var att han trodde att han presenterade nyheter. Pinsamt! 1995 skrev Sven-Erik Magnusson, Håkan Frantzich och K. Harada en rapport där de tittade på dessa möjligheter. Sedan dess har modellerna använts runt om i världen och vi har samlat på oss mycket erfarenhet på området. En enkel litteratursökning hade varit på sin plats.
”Japaner, japaner, japaner” som en välkänd reporter utbrast lätt frustrerad. Något frustrerade blev också situationen igår vid våra japanska kolegors presentationer. Språkbarriärerna gör dialog i princip omöjlig och en tolk hade behövt för att få en interaktion mellan föreläsare och åhörare. Deras forskningsprojekt utgick från att definiera acceptabel risk utifrån brandskadestatistik för 1996-2005. Det finns några problem med att använda skadestatistik på detta sätt. Är vi säkra på att vi är tillfreds med de dödsfall som sker eller har vi en ambition att minska antalet skadade och döda.
Ett kanske viktigare bekymmer är om dödsfall och skador i huvudsak inträffar i byggnader där något inte riktigt går som tänkt. Det är min uppfattning att dödsbränder i bostäder i inte är huvudsak orsakade av nivån på det byggnadstekniska brandskyddet och samma sak gäller för t.ex. nattklubbar. Dödsbränder är ofta en konsekvens av ett antal andra faktorer som vi inte kan bygga bort. Om vi dimensionerar framtida byggnader efter en säkerhetsnivå som bygger på skadestatistik och därmed tillåter “försämringar” av det byggnadstekniska brandskyddet motiverat av att skador faktiskt inträffar, leder till en lägre säkerhet än önskvärt. Anledningen till detta är vi inte tagit hänsyn till vad som verkligen orskar skador och dödsfall i våra bränder.
Avslutningsvis är det glädjande att Nya Zeeland börjat jobba med idéer kring risk i byggreglerna. Nya Zeeland har alltid varit steget före Sverige och när om c:a 10 år är dags för nästa revidering av BBR kanske vi är redo att uttrycka våra funktionskrav med en sannolikhet med vilken de ska uppnås. Krav på säkerhet vid utrymning skulle t.ex. kunna uttryckas som “Personer i byggnaden ska kunna med 98 % sannolikher kunna lämna den innan gränsvärden för kritisk påverkan överskrids”.
Det är alltid lite annorlunda med en konferens på hemmaplan. Ingen resa, ingen hotellfrukost och vardagslivet fortsätter i princip som vanligt. Speciellt är det också att Vätternrundan startar på lördag morgon och jag ska cykla fort. Drömtiden är under 8 h, men realism pekar mot kring 9 h. Det blir ingen snaps till sången på tordagens galamiddag!
Brandteknik har satt upp en fin hemsida där du får koll på det mesta som händer under konferensen, bl.a. kommer det twittras live och jag uppmanar alla twittrare att lägga till en hashtag #sfpe2010 till sina tweets. Själv presenterar jag mitt arbete “Verifying Design Alternatives in Buildings with Fire Sprinkler Systems” på onsdag kl 14:00. Kort därefter kommer min presentation att finnas på wuz.se.
Hoppas att vi ses i Lund!
Jag snubblade nyss över BlenderFDS – en öppen källkod till ett s.k. grafiskt användargränssnitt för FDS indata, liknande det kommersiella Pyrosim. BlenderFDS har utvecklats av en grupp FDS-användare och kan användas för att rita upp geometrier och exportera dessa till en indatafil som FDS kan läsa. Det är också möjligt att importera CAD-filer.
Tanken bakom BlenderFDS är att användaren ska ha full kontroll över indatafilen. Därför ställs också högre krav på tekniskt kunnande. Programmet innehåller exempelvis ingen kontroll att de data och den kod du skriver är korrekt. Support sker via ett “community” och version 0.44 finns nu att ladda ner från projektets hemsida.
Det finns mer än en Fredrik Nystedt som jobbar med brandskydd. Jag hittade en namne på företaget SSC i Skellefteå. SSC levererar visserligen snickeriprodukter och specialsnickerier och har nyligen tagit fram en brandhandbok för invändiga glaspartier.
Deras marknadschef – Fredrik Nystedt – poängterar att de är först med testade partier i EW30, vilka klarar strålningsvärdet för godkänd utrymmningsväg till ett billigare pris än EI30. Markandschefen för Wuz rekommenderar er att fortsätta läsa bloggen för att se vad den Fredrik Nystedt som jag känner sysslar med :-)
Det är dags för en ny kurs i Norge. På tisdag och onsdag i denna vecka besöker jag Reinertsen för att utbilda deras brandingenjörer i FDS och Pyrosim. Som vanligt ska det bli riktigt roligt och utvecklade. Även om fakirflyget för Kastrup till Oslo kl. 06:00 i morgon känns lite väl tidigt.
Veckans kaffe: Dricker etioptiska Chelba natural i guldfilter som single brew. Kaffet är rostat av DaMatteo i Göteborg.
PS / Intresserad av en företagsanpassad kurs? Spana in mina erbjudande! / DS
Idag (27/5) och imorgon (28/5) håller NBSG informationsdagar om pågående FoU-arbete vid svenska kärntekniska anläggningar. NBSG eller Nationella Brandsäkerhetsgruppen består av representanter från Strålsäkerhetsmyndigheten, Svensk Kärnbränslehantering AB och från svenska kärnkraftsanläggningar. Gruppens arbete skall leda till samordningsvinster på brandsäkerhetsområdet genom att gemensamt finansiera forskning, tester, informationsspridning mm. NBSG är finansiärer av det projekt om en kvalitetsmanual för brandtekniska analyser som jag jobbar med tillsammans med Brandteknik, LTH.
Imorgon ska jag hålla en presentation om arbetet med kvalitetsmanualen och då kommer jag att redovisa kvalitetsmanualens upplägg, vilken har sin grund i de krav som finns i SSMFS 2008:1 (4 kap 1 §):
”… En säkerhetsanalys bör generellt hålla hög kvalitet vad gäller dokumentation, referenser, granskningsrutiner m.m.
Analysens syfte bör tydligt anges liksom de osäkerheter och begränsningar som föreligger för den. Analysen bör vidare ha god spårbarhet och väl motiverade antaganden och data som är relevanta för anläggningen.
Resultatredovisningen bör innehålla en tydlig slutsats om anläggningens säkerhet inom ramen för analysens förutsättningar och begränsningar….”
Jag har fått ta del av utförlig statistik från MSB beträffande olyckor med farligt gods från år 2005-2008. Materialet omfattar samtliga olyckor med farligt gods där räddningstjänsten kallats till platsen. Materialet omfattar 146 olyckor, varav 122 har data på utsläppt mängd. Jag passade även på att titta på SIKA:s statistik över transporter med farligt gods för att se hur modellerna egentligen stämmer överens med verkligheten.
En sådan jämförelse kan göras mer eller mindre detaljerad och mitt syfte är endast att undersöka storleksordningen på beräknat antal olyckor och det faktiska antalet. Självklart finns det massor med osäkerheter, bl.a. antar jag transporterna sker i 70 km/h, vilket ger givna värden på olyckskvot och index för farligt gods olycka. Men, låt oss trots detta jämföra modellen med verkligheten.
Antal registrerade olyckor med utsläpp i perioden: 122
Antal beräknade olyckor med utsläpp av farligt gods: 31
Oops, vilken skillnad det blev!!! Men, oroa dig inte och tro att modellerna är helt tokiga. Det finns massor av osäkerheter! Dock vill jag passa på att redovisa hur stor volym som släppts ut vid dessa 122 registrerade olyckor:
|
Utsläppt volym, m3 |
Antal olyckor |
|
> 25 |
1 |
|
10-25 |
1 |
|
5-10 |
1 |
|
1-5 |
11 |
|
0,5-1 |
9 |
|
0,25-0,5 |
4 |
|
0,1-0,25 |
30 |
|
< 0,1 |
65 |
Helt plötsligt känns det inte så farligt längre. I en riskanalys för transport av farligt gods behandlas volymen som släpps ut ofta konservativt. Det räknas liksom inte som en farligtgodsolycka om det släpps ut mindre än 100 l, vilket sket i drygt 50 % av det registrerade materialet. För att vi ska få en pölbrand som ger någon skada utanför fordonets närområde krävs åtminstone några tusentals liter, vilket inträffat i 14 av de 122 utsläppen. Den stora frågan är om det inte är dags att behandla utsläppt volym lite mindre konservativt i modellerna framöver. Att det prognoserats ske 31 stora utsläpp när det verkligheten skett 1 (ett) är inte en acceptabel noggrannhet.
I nästa vecka hålls “Plan och bostadsdagarna” i Helsingborg där planerare från länsstyrelserna samlas för att diskutera olika frågor kring just planering och bostadsbyggande. Jag har äran att medverka vid ett s.k. samtal där vi kommer att föra en diskussion kring följande intressanta frågor:
Det kan inte bli annat än intressant!